Court ruling № 74979196, 25.06.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/711/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 (повний текст рішення складено 25.05.2018)

у справі № 910/711/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся громадянин України (фізична особа) ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Обгрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_2 просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Ю.П. включити його вимоги у сумі 415 401,80 грн. до першої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, як такі, що виникли внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю, виключивши дані вимоги з четвертої черги вказаного реєстру, а також зобов'язати відповідача подати вказані зміни для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 справу №910/711/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Шаптала Є.Ю., Отрюх Б.В.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/711/18.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов'язаних з банкрутством, пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Київського апеляційного господарського суду: Майданевич А.Г., Шаптала Є.Ю., Отрюх Б.В. входять до складу першої судової палати.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з'ясовано, що відповідач перебуває на стадії банкрутства. Тоді як, згідно постанови Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 такі спори є пов'язаними з банкрутством.

Отже, справа №910/711/18 як така, що пов'язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Шаптали Є.Ю. та Отрюха Б.В., про самовідвід у справі № 910/711/18 задовольнити.

2. Справу №910/711/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх