Court ruling № 74975331, 31.05.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-5627/11

Провадження № 6/200/109/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з виконання виконавчого листа № 2-5627, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5627 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", на нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» у зв’язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Відповідно до ст.. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року у справі № 2-5627/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/62301/3176/73 від 24.11.2005 року у розмірі 206 785,17 грн., понесених витрат по справі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 208 605,17 грн.

03 лютого 2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову № 31089957 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 Аваль" та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/62301/3176/73 від 24.11.2005року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/62301/3176/73 від 24.11.2005 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» є обґрунтованою.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) з виконання виконавчого листа № 2-5627, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5627 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"(код ЄДРПОУ 14305909), на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску