
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про закриття провадження відносно частини позовних вимог
27 червня 2018 року Справа № 915/348/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.
з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 11.05.2018 № 300-20.3/02-50;
від відповідача представник не явився;
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/348/18
за позовом Антимонопольного комітету України,
03035, вул. Миторполита Василя Липківського, 45, м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю “РВ-Капитал”,
54030, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв;
про стягнення штрафу, на підставі рішення від 22.12.2016 № 564-р Антимонопольного комітету України, та пені, на підставі антимонопольного законодавства, –
В С Т А Н О В И В:
Антимонопольний комітет України (далі – АМК України) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “РВ-Капитал” про стягнення з останнього грошових коштів:
- штрафу в сумі 33999 грн., застосованого рішенням АМК України від 22.12.2016 № 564-р на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон) за порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону, а саме, подання АМК України недостовірної інформації;
- пені в сумі 33999 грн., нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону на суму штрафу за прострочення її оплати у встановлений Законом двомісячний строк.
АМК України також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 24.04.2018 відкрито провадження в даній справі.
Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не явився.
АМК України та ТОВ “РВ-Капитал” подано до суду відповідно заяву від 05.06.2018 № 300-20.3/03-6774 про уточнення позовних вимог та лист від 22.05.2018 № 243/8, із змісту яких випливає, що відповідачем до відкриття провадження в даній справі оплачено штраф у сумі 33999 грн., стягнення якого є однією з позовних вимог у даній справі.
Вислухавши представника позивача, яка вважала необхідним закрити, в порядку ст. 231 ГПК України, провадження в даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача вищевказаного штрафу, дослідивши матеріали справи відносно вищевказаних обставин, суд приходить до такого.
Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав несплати ТОВ “РВ-Капитал” штрафу в сумі 33999 грн., застосованого рішенням АМК України від 22.12.2016 № 564-р на підставі ч. 5 ст. 52 Закону за порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону – подання АМК України недостовірної інформації, на суму якого позивачем нараховано пеню.
Відповідачем до відкриття провадження в даній справі оплачено вищевказаний штраф, що підтверджується поданою відповідачем копією платіжного доручення від 27.09.2017 № 51 на суму 33999 грн. та не заперечується АМК України.
Отже, відносно цієї суми між сторонами у справі відсутній спір.
Викладене є підставою для закриття провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі в частині вимог Антимонопольного комітету України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “РВ-Капитал” штрафу в сумі 33999 грн., застосованого рішенням Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 № 564-р.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 74969769, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 915/348/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: