
Справа № 550/564/18
Провадження № 2-о/550/31/18
У Х В А Л А
про призначення судово-психіатричної експертизи
26 червня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Михайлюк О.І.,
присяжних: - ОСОБА_1,
- ОСОБА_2,
при секретарі судового засідання - Байрачній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_4; 2. Опікунська рада при виконавчому комітеті Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; 3. ОСОБА_5 про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,
за участю: заявника - ОСОБА_3,
представника заявника - ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг № 34-ц від 05.06.2018 р.,
представника заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 19.02.2018 р.,
заінтересованої особи - ОСОБА_5, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, в якій просить скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2004 року про визнання його недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.
В заяві про поновлення цивільної дієздатності заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_8 (юридична адреса: м. Полтава, вул. Медична, 1, п.і. 36013), на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи поновилась здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і. 38840, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
-Чи потребує фізична особа постійного стороннього догляду, лікування та опіки?
Крім того, через канцелярію суду від представника заявника надійшло аналогічне клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.
Заявник та його представник в судовому засіданні просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області - ОСОБА_7 та заінтересована особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначити по справі судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши клопотання та заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.
Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с. 17) та згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 18-19).
З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3, з огляду на подання останнім заяви про поновлення цивільної дієздатності, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260, 298, ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_4; 2. Опікунська рада при виконавчому комітеті Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; 3. ОСОБА_5 про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_8 (юридична адреса: м. Полтава, вул. Медична, 1, п.і. 36013).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час та в подальшому?
-Чи поновилась здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і. 38840, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
-Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного стороннього догляду, лікування ?
-Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, опіки та/або піклування?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Витребувати з Оріхівської центральної районної лікарні Запорізької області медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, які направити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, про що повідомити суд.
Надати в розпорядження експерту цивільну справу №550/564/18 (провадження №2-о/550/31/18) за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_4; 2. Опікунська рада при виконавчому комітеті Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; 3. ОСОБА_5 про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, для проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. І. Михайлюк
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
The court decision No. 74966152, Chutove District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 550/564/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: