Court ruling № 74963, 14.08.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"14" серпня 2006 р. Справа № 4/264-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватної фірми "МИС" м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Автоспецводсервіс" м. Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Коваленко А.Є.

від відповідача - уповноважена особа Наджафов В.Д.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме приміщення: № 3 площею 93,7кв.м.; № 4 площею 32,8кв.м.; № ІІ площею 15кв.м; № 12 площею 12,5кв.м; № 13 площею 15,2 кв.м; № 14 площею 20,1кв.м; № 15 площею 93,2 кв.м і частина приміщення № 1 площею 63,8 кв.м, які розміщені на першому поверсі цеху з адміністративно-господарськими будівлями (літ. «З») на поетажному плані на земельній ділянці № 42 по Бериславському шосе в м.Херсоні.

Він зазначає, що при укладенні між сторонами договору купівлі-продажу від 09.10.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Лящук Л.Г. за реєстровим № 1946 приміщень будівлі літ. «З»–цеху з адміністративно-господарськими приміщеннями сторонами було узгоджено відчуження приміщень першого поверху №№ 3, 4, ІІ, 12, 13, 14 і 15, а приміщення № 1 було узгоджено, як предмет купівлі-продажу, повністю, а не лише його частину, однак в результаті помилки, яка допущена представниками сторін при укладенні і підписанні договору купівлі-продажу ці приміщення не були зазначені як об'єкти купівлі-продажу, хоча фактично вони були узгоджені і їх вартість позивачем повністю сплачена.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надав відзив на позов та додаткові пояснення в засіданні суду.

В засідання суду 14.08.2006року сторони подали мирову угоду від 14.08.2006 року, якою прийшли до згоди відносно предмету спору та просять її затвердити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.10.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу частини приміщень будівлі літ. «З»–цеху з адміністративно-господарчими будівлями, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Лящук Л.Г. за реєстровим № 1946.

Вартість об'єкту купівлі-продажу за договором становить 45.777грн.00коп. згідно з висновком експерта про оцінку майна від 07.10.2003р.

Вартість майна за договором купівлі-продажу повністю перерахована приватною фірмою «МИС», про що свідчать платіжні доручення № 756 від 16.12.2003р. , № 781 від 27.11.2003р., № 734 від 07.11.2003р., № 732 від 05.11.2003р., № 700 від 09.10.2003р., № 780 від 27.11.2003р. (арк.спр. 50-55).

В той же час, матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується те, що в результаті помилки, яка допущена сторонами при укладенні і підписанні договору купівлі-продажу від 09.10.2003р. в договір помилково не були внесені фактично продані приміщення першого поверху №№ 3, 4, ІІ, 12, 13, 14 і 15, а приміщення № 1 було зазначено не повністю, а лише його частина.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, в договір купівлі-продажу сторони помилково не внесли спірні приміщення, хоча фактично відчуження їх було сторонами узгоджено і їх вартість повністю оплачена позивачем, що свідчить про виконання сторонами вимог ст. 655 ЦК України. Зазначений факт сторони підтвердили в засіданні суду, визнавши те, що 45.777грн.00коп.- вартість за договором купівлі-продажу від 09.10.2003року –це вартість 1093, 9 кв.м приміщень а також те, що починаючи з жовтня 2003 року приватна фірма «МИС»фактично використовує зазначені приміщення.

Мировою угодою від 14.08.2006року сторони дійшли до згоди, що Приватній фірмі «МИС»належить право власності на приміщення : № 3 площею 93,7кв.м.; № 4 площею 32,8кв.м.; № ІІ площею 15кв.м; № 12 площею 12,5кв.м; № 13 площею 15,2 кв.м; № 14 площею 20,1кв.м; № 15 площею 93,2 кв.м і частина приміщення № 1 площею 63,8 кв.м, які розміщені на першому поверсі цеху з адміністративно-господарськими будівлями (літ. «З»на поетажному плані ) на земельній ділянці № 42 по Бериславському шосе в м.Херсоні .

Зазначена мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам закону, підписана уповноваженими представниками сторін, які попереджені про наслідки затвердження мирової угоди, тому вона підлягає затвердженню судом.

Судові витрати за згодою сторін відносяться на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду укладену 14 серпня 2006року між приватною фірмою «МИС»м.Херсон, Бериславське шосе №42, ідентифікаційний код 24756040 та відкритим акціонерним товариством «Автоспецводсервіс»м.Херсон, Бериславське шосе №42, ідентифікаційний код 05460752, згідно з якою приватній фірмі «МИС»належить право власності на приміщення: № 3 площею 93,7кв.м.; № 4 площею 32,8кв.м.; № ІІ площею 15кв.м; № 12 площею 12,5кв.м; № 13 площею 15,2 кв.м; № 14 площею 20,1кв.м; № 15 площею 93,2 кв.м і частина приміщення № 1 площею 63,8 кв.м, які розміщені на першому поверсі цеху з адміністративно-господарськими будівлями (літ. «З»на поетажному плані ) на земельній ділянці № 42 по Бериславському шосе в м.Херсоні .

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя З.І. Ємленінова

5прим.