Decision № 7494903, 17.07.2009, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-636 /09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2009 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі – Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київської області Феневицької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області мотивуючи її тим, що 12.02.2009 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводили вилов риби на надувному човні забороненим знаряддями павуком та сітками з жилки на річці Таль в районі с. Рудня та Тальське Бородянського району Київської області: та виловили плітки-66 шт., окуня-9 шт, щуки-5 шт, чим нанесли рибному господарству збитки на суму 974 гривень 10 копійок.

А тому, відповідно до ст. 121 Контитуції України, п.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 37 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища „ ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру” позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно) 974 гривень10 копійок, як за завдану матеріальну шкоду

Прокурор Бородянського району Київської області ОСОБА_3 заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Феневицька сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився про причини неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що 12.02.2009 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводили вилов риби на надувному човні забороненим знаряддями павуком та сітками з жилки на річці Таль в районі с. Рудня та Тальське Бородянського району Київської області: та виловили плітки-66 шт., окуня-9 шт, щуки-5 шт, чим нанесли рибному господарству збитки на суму 974 гривень 10 копійок.

Як вбачається з постанов Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2009 року, про адміністративне правопорушення за № 3-428/2009 та № 3- 427/2009 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, за незаконний вилов риби піддані адміністративному стягненню по 340 гривень кожен ( а.с. 20,21).

Вислухавши прокурора Бородянського районного суду ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню так як відповідачі по справі проводили вилов риби забороненим знаряддям, чим завдали рибному господарству матеріальну шкоду в розмірі 974 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. 121 Контитуції України, п.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 37 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища „ ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру” ст.ст. 10,11,209,214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київської області та Феневицької сільської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 974 ( дев”ятсот сімдесят чотирі) гривень 10 копійок ( розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області рахунок 33118330700322, код податку 23569978, код ЄДРПОУ одержувача 04358158, ГУДКУ в Київській області,МФО 821018.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4Додатко