Court ruling № 74947419, 25.06.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/6951/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Єфремової М.Й., розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070030002006 від 21.06.2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2018 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 67, шляхом крадіжки, незаконно заволоділа припаркованим у дворі автомобілем марки «Фіат Уно», реєстраційний номер «575-30 РЕ», що належить ОСОБА_3.

Близько 04 години 40 хвилин 21 червня 2018 року нарядом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево, по вул. Єньківській 27 в м. Ужгород, було затримано автомобіль марки «Фіат Уно», реєстраційний номер «575-30 РЕ», за кермом якого, без відповідних дозвільних документів перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 червня 2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Фіат Уно», реєстраційний номер «575-30 РЕ», на верхній зовнішній частині передніх пасажирських дверцят автомобіля, в ході обробки їх дактилоскопічними порошками було виявлено і вилучено два сліди рук, які було відкопійовано на два відрізки світлої дактилоскопічної плівки. На зовнішній частині передніх водійських та передніх пасажирських дверцят виявлено по одному сліду папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки клейкої стрічки типу «Скоч». Виявлені та вилучені в ході огляду сліди папілярних ліній упаковано в паперовий конверт.

З огляду на наведене, слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній рук виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля НОМЕР_1? Чи належать вилучені в ході огляду сліди потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи належать вилучені в ході огляду сліди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що таке подано без додержання ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчим не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не вказано мети необхідності проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про повернення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про проведення експертизи – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5