Decision № 7491526, 28.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.09 Справа № 16/260/09

Ніколаєнко Р.А.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЗДК”, м.Запоріжжя

про стягнення 50410,91 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов.6355 від 04.12.2009)

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення з ТОВ “Торговий дім “ЗДК” 42799,10 грн., з яких 39882,36 грн. основна заборгованість з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 306,51 грн. - 3% річних, 2452,03 грн. пеня, 158,20 грн. заборгованість по комунальних послугах..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/260/09 з призначенням судового засідання на 02.12.2009. Ухвалою від 02.12.2009 розгляд справи відкладався до 1612.2009, ухвалою від 16.12.2009 до 28.12.2009. В засіданні 28.12.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявою від 12.12.2009 вих.№ 2 позивач збільшував позовні вимоги до суми 50711,66 грн., що було прийнято судом. Заявою від 22.12.2009 № 3 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 50410,91 грн., що також прийнято судом.

Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 50410,91 грн., з яких 46703,83 грн. заборгованість з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 445,32 грн. 3% річних, 3103,56 грн. пеня та 158,20 грн. заборгованість по комунальних послугах.

Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України та умовами укладеного сторонами договору оренди приміщення від 01.12.2008.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 18.11.2009, від 02.12.2009, від 16.12.2009 не виконав, відзив на позов суду не представив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для часткового задоволення позову.

Встановлено, що 01.12.2008 сторонами у справі укладено договір оренди нежилого приміщення (далі Договір), за умовами якого позивач, як орендодавець, за згодою власника обєкта Договору, передав відповідачу суборендарю у строкове платне користування нежиле приміщення площею 629 кв.м по АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 01.12.2008.

Строк дії Договору встановлено сторонами до 30.11.2009.

За п.2.2.10 Договору відповідач зобовязався вносити орендну плату в розмірі, порядку та у строки, встановлені Договором, здійснювати оплату за спожиту електроенергію та інші комунальні послуги.

Відповідно до п.4.3 Договору суборендатор перераховує орендну плату шляхом 100% передплати за кожен місяць оренди не пізніше 5 числа кожного календарного місяця.

Згідно з п.4.4 Договору суборендатор компенсує витрати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, за винятком плати, передбаченої п.4.3, по виставленим рахункам у строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту їх виставлення.

Пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність суборендатора за прострочення внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі 1% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, за кожен день прострочення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи та розрахунків позивача слідує, що всупереч умовам Договору орендні платежі за період з червня по листопад 2009 року відповідачем, за винятком часткової сплати за травні, не сплачені, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 45194,28 грн., яка з врахуванням індексу інфляції станом на 10.12.2009 склала 46703,83 грн.

Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 30.09.2009 на оплату комунальних послуг за в сумі 158,20 грн., який був виставлений відповідачем позивачу, відповідачем не сплачений.

Сума нарахованих позивачем відповідачу 3% річних за період прострочення з 06.05.2009 по 10.12.2009 з склала 445,32 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору за період з 06.05.2009 по 10.12.2009 відповідачу нарахована пеня, яка згідно з розрахунком позивача дорівнює 3103,56 грн.

Відповідач доказів сплати заявлених до стягнення сум зобовязань суду не представив.

В частині заявлення до стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 46703,83 грн., 3% річних в розмірі 445,32 грн. та заборгованості з комунальних послуг позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представлені позивачем розрахунки відповідають умовам Договору та положенням закону.

В частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково, в сумі 2670,46 коп., з врахуванням обмежень терміну нарахування, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та з врахуванням встановленого сторонами строку дії Договору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 733,75 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЗДК” (69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, 23, к.168, код ЄДРПОУ 36247618) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1) 46703 грн. 83 коп. заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 445грн. 32 коп. 3% річних, 2670 грн. 46 коп. пені, 158 грн. 20 коп. заборгованості по комунальних послугах та 733 грн. 75 коп. судових витрат.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 31.12.2009.