
справа № 216/3044/18
номер провадження № 2/216/2181/18
УХВАЛА
іменем України
12.06.18
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2018 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3П, в якому просив:
- вселити його в квартиру №67, яка знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Олександра Поля, будинок №1;
- встановити спільний порядок користування квартирою №67 в будинку №1 по вулиці Олександра Поля в місті Кривому Розі.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2018 рік у місячному розмірі з 1 січня - 1762 гривні.
При цьому, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, фізичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ним було заявлено до відповідача дві позовні вимоги немайнового характеру.
Однак, з квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 704 грн. 80 коп., тобто недоплачена сума судового збору складає 704 грн. 80 коп., яка підлягає сплаті на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів: поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів – УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви та з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 06 липня 2018 року, але пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.
У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сидорак
The court decision No. 74910293, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 12.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 216/3044/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: