№ 74908670, 24.05.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 306/2281/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Мар’яни Йосипівни на ухвалу Свалявського районного суду від 28 березня 2018 року у справі №306/2281/17 (Головуючий: Уліганинець П.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи між даними сторонами, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді про визнання договору дарування недійсним. Наявність на даний час чинного договору дарування перешкоджає вирішенню заявленого позову щодо визнання права власності на спірну квартиру за позивачем.

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 березня 2018 року провадження у справі №306/2281/17 за позовом представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку зупинено до вирішення цивільної справи №306/1473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Мар’яни Йосипівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Свалявська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили судовим рішенням.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для зупинення провадження у справі відсутні, так як є невмотивованою і необґрунтованою.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до брання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яке нею втрачено відповідно до договору дарування житла, чинність якої втрачена.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і рішення Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Мар’яни Йосипівни відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року.

Зупинення провадження з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення спору.

У заявленому клопотанні відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що об’єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки оспорення судового рішення суду апеляційної інстанції і у зв’язку з цим відкриття провадження по ньому судом касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у цій справі, і матеріали даної справи містять докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового спору.

За таких обставин, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мар’яни Йосипівни задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5