Court ruling № 74903539, 25.06.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-ц/773/727/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 81Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву №2 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

21 червня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява №1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року.

25 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду заявнику ОСОБА_2В, поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито провадження у даній справі.

На адресу Апеляційного суду Волинської області 25 червня 2018 року надійшла заява заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із чинним законодавством, що стосується судоустрою і статусу суддів, виконавчого провадження та процесуальними діями судді Киці С.І., інших суддів апеляційного суду з підстав "не логічності, не легітимності, не компетентності, не етичності, не добросовісності".

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв’язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С. І. Киця