
Справа № 219/13009/17
Провадження №2/219/439/2018
У Х В А Л А
25.06.2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонний загону (військова частина 2382) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди,
встановила:
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі – Позивач 1), Краматорського прикордонний загону (військова частина 2382) (далі - Позивач 2), до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди в розмірі 222 137,08 грн.
10.04.2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду провадження у справі було зупиненню та призначено судову товарознавчу експертизу.
30.05.2018 року до суду було повернуто цивільну справу із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової авто товарознавчої та тросологічної експертизи №10758/10759, про що було повідомлено сторін ті їх представників і викликану їх до суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
14.06.2018 року сторонами були подані заяви про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним поновити провадження у справі.
Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
1.Провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонний загону (військова частина 2382) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди – поновити.
2.Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25.06.2018 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5, кабінет 202) та в яке викликати учасників справи.
3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов’язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.
4.Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Давидовська
The court decision No. 74900648, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 219/13009/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: