Court ruling № 74885939, 18.01.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

18.01.2018

Справа 522/17784/17

Провадження № 1-КС/522/9754/18

У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001170 від 31.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України про покладення обов’язків на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2 обрана територіальною громадою на посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області під час чергових місцевих виборів 25.10.2015 строком на п’ять років. Повноваження ОСОБА_2 як Олександрівського сільського голови визнано рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.11.2015 № 1/VII.

ОСОБА_2, будучи Олександрівським сільським головою є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_2, будучи Олександрівським сільським головою, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до рішення Лиманської районної ради Одеської області № 172-VІІ від 23.12.2016 «Про районний бюджет Лиманського району на 2017 рік» із змінами та доповненнями внесеними рішенням Лиманської районної ради Одеської області №234-VІІ від 14.07.2017 на проведення в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській, передбачені видатки на загальну суму 1 692 000 гривень.

У зв’язку із вищевикладеним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи в інтересах свого племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, 19.07.2017 близько 9.30 год., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області,

пл. Центральна, 3, у службовому кабінеті сільського голови запропонував ОСОБА_2 укласти між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договори підряду на виконання вищевказаних робіт. На дану пропозицію ОСОБА_2 відповіла, що вона, як Олександрівський сільський голова винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт лише у разі передачі їй грошової суми у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень. Таким чином ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

Після того як ОСОБА_3 погодився у подальшому надати

ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, ОСОБА_2 винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, внаслідок чого 27.07.2017 Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення про укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.

У зв’язку із вищевикладеним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було організовано та проведено у строк до 17.09.2017 всі вищевказані роботи, проте ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане їй службове становище, відмовлялась надати відповідні договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт до одержання нею неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Далі, 20.09.2017 близько 11.00 біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_3 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень для себе за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підписала відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

У подальшому, 21.09.2017 ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 оригінал договору № 50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Каштанова с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017, а також оригінал договору № 51 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Тополина с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017.

Далі, 25.09.2017 близько 11.42 год. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_3 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень для себе за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесла на сесію Олескандрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підписала відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

27 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов’язків на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

22 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв’язку з тим, що органом дсудового розслідування звернувся до суду з надуманих мотивів, оскільки не навів належним чином порушення ОСОБА_2 покладених на неї обов’язків.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про покладення обов’язків на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Пислар В.П.