
Справа № 390/1160/17
Провадження № 1-кп/390/53/18
УХВАЛА
про призначення захисника
"20" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №12017120170000660 від 01.06.2017 року стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, запобіжний захід щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою – продовжено на шістдесят днів, тобто з 14.25 год. 27 травня 2018 року по 14.25 год. 25 липня 2018 року.
Відповідно до копії доручення для здійснення захисту за призначенням 29 березня 2018 року № 637, яка міститься в матеріалах справи, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, призначив адвоката ОСОБА_2, для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
19 червня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання відповідно до якого просила відкласти судове засідання призначене на 22 червня 2018 року, у зв’язку з перебуванням відрядженні за межами Кіровоградської області.
Згідно з ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 49 КПК України передбачає, що ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов’язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1, необхідно призначити йому захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України захисника – адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 32/29), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
The court decision No. 74883331, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 390/1160/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: