Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.09р.Справа № 4/4-09 За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;
Позивача-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська
до Приватного підприємства "Веда", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення
Суддя Парусніков Ю.Б.
Представники:
Від Позивача-1: Логвінова В.В., довіреність №3/5271 від 01.10.09р.;
Від Позивача-2: Алєксєєнко А.І., довіреність від 01.10.2009р.;
Від Відповідача: директор Назаренко Г.О., керівник згідно статуту.
СУТЬ СПОРУ:
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда», про:
- розірвання договору оренди комунального майна №1383 від 28.02.2006р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веда»;
- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда»з нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. № 12, площею 13,7 м2 та 49,1 м2.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем умов Договору оренди комунального майна №1383 від 28.02.2006р. та ст.. 10, ст.. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині страхування орендованого майна.
Ухвалою від 20.11.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Сторонами у судовому засіданні 24.12.2009р. надано додаткову угоду від «30»листопада 2009р. про розірвання договору оренди комунального майна №1383 від 28.02.2006р. та акт приймання-передачі комунального майна від «30»листопада 2009р. до цього ж договору.
Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору, у звязку з чим провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.
Відповідачем у судовому засіданні надано квитанцію до прибуткового касового ордера від «30»листопада 2009р., яка свідчить про те, що Відповідач компенсував Позивачеві-2 судові витрати у повному обсязі, що підтвердив представник Позивача-2.
Згідно ч. 1 ст. 47 господарського процесуального кодексу України Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району м. Дніпропетровська згідно платіжних доручень №920 від «13»листопада 2009р. та №919 від «13»листопада 2009р., які залишаються у матеріалах справи, сплачено зайву суму держмита у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), яка підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №4/4-09 припинити.
Судові витрати покласти на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) із державного бюджету 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.) зайво сплаченого держмита по платіжним дорученням №920 від «13»листопада 2009р. та №919 від «13»листопада 2009р., які залишаються у матеріалах справи, про що видати довідку.
СуддяЮ.Б. Парусніков
The court decision No. 7487844, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 4/4-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: