
Справа № 219/4028/18
Провадження № 2/219/1664/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Припростій-Черняк О.О.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач КП «БАХМУТ-ВОДА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2018 р. у сумі 8608,29 грн., посилаючись на те, що відповідачам по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2018 р. у сумі 8608,29 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 31.05.2018 р. на 09-20 год.
31.05.2018 року судове засідання було відкладено у зв’язку із неявкою у судове засідання відповідачів.
Представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, а саме: заборгованість у розмірі 8608,29 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а також просив стягнути заборгованість тільки з нього, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.)АДРЕСА_1.
КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобов’язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод.
Відповідно до ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином, споживач зобов'язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.
З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов’язків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2018 р. у сумі 8608,29 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 23807, відкритого на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 5-6).
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю визнав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість тільки з нього, суд вважає за можливе стягнути всю суму заборгованості у розмірі 8608,29 грн. з відповідача ОСОБА_1.
Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 42, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274-279, ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд –
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА» (р/р 26007500156499 в ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_7”, МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.02.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 8608 (вісім тисяч шістсот вісім) грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Місцезнаходження позивача ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА»: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1; код ЄДРПОУ 35298787.
Місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, буд. 1а (гурт.)АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 20.06.2018 року.
Суддя Н.М. Медінцева
The court decision No. 74874675, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 219/4028/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: