
Справа № 521/7823/17
Провадження № 2/521/226/18
У Х В А Л А
про роз’єднання позовів
19 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, –
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
10.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, Inery Estate LP, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, за необхідне роз’єднати позовні вимоги.
Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.
Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.
У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз’єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Згідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.
З таких підстав, суд вважає за можливе роз’єднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, Inery Estate LP, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, виділивши їх в самостійне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А.Мазун
The court decision No. 74856772, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 521/7823/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: