
УХВАЛА
про виправлення описки
20 червня 2018 року Справа № 823/1214/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 в адміністративній справі за її позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у адміністративній справі №823/1214/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанцій від 27.03.2017 №0.0.9983363629.1 та №0.0.998364057.1.
14.06.2018 позивач подала клопотання про виправлення описки в ухвалі про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в ухвалі від 27.04.2018 допущено описку в даті квитанції - замість 2017 року має бути вказаний 2018, та в номері квитанції - замість №0.0.9983363629.1 має бути вказаний №0.0.988363629.1.
Розглянувши заяву, суд встановив наступне.
В абзаці 5 описової частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 допущено описку, а саме: замість «№0.0.998363629.1», вказано «№0.0.9983363629.1».
В резолютивній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 допущено описку, а саме: замість « 27.03.2018», вказано « 27.03.2017»; замість «№0.0.998363629.1», вказано «№0.0.9983363629.1».
Наявність описки підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.998363629.1 від 27.03.2018.
Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 по справі №823/1214/18.
На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку в абзаці 5 описової частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 по справі №823/1214/18 та вказати «№0.0.998363629.1», замість «№0.0.9983363629.1».
2. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про повернення надміру сплаченого судового збору від 27.04.2018 по справі №823/1214/18 та вказати: « 27.03.2018», замість « 27.04.2017»; «№0.0.998363629.1», замість «№0.0.9983363629.1».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.В. Руденко
The court decision No. 74816488, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 823/1214/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: