Court ruling № 74799691, 11.05.2018, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2555/17

Провадження № 1-кп/653/4/18

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретаря Пшенична В.М.

прокурор Венглєвський Р.Е.

захисник ОСОБА_1

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, перебуваючого в умовах СІЗО УДПтС України в Херсонській області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230220000115 від 19 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному випадку, строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12 травня 2018 року.

Таким чином, з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та веде бродячий спосіб життя, ніде не працює та не навчається, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, враховуючи те, що, на час судового розгляду кримінального провадження, ризики заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшились.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м'який - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 09 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5