№ 74793403, 20.06.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/2709/18

Провадження № 33/779/258/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 13.11.1980 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 22.02.2018 року о 19 год. 07 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 53, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Тур», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» тест №2904 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, а постанову суду під розписку він отримав 15.05.2018 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи. Тим самим він був позбавлений права на захист, а суд обмежився лише доказами, які були в матеріалах справи.

Вважає, що його огляд щодо визначення стану алкогольного сп’яніння у зазначений день за допомогою приладу Драгер було проведено з порушеннями, оскільки даний прилад не внесений до реєстру медичної техніки, дозволеної для використання на території України, а свідоцтво про реєстрацію даного приладу дійсне тільки до 10.02.2015 року. Таким чином, огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння щодо нього проведено за допомогою приладу, який фактично не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду, а тому такий огляд є недійсним.

Просить поновити строк на оскарження постанови як такий що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046651 від 22.02.2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 12.02.2018 року. о 19 год.07 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 53, керував автомобілем «ОСОБА_3 Тур», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; огляд проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. З протоколом правопорушник був ознайомлений, він власноручно у графі пояснень по суті правопорушення написав, що згідний. У ОСОБА_2 були вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вина правопорушника доводиться і актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми під час перевірки водія за допомогою приладу «Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння» та підтвердили результат тесту 3.47 % проміле. З результатом тесту №2904 від 22.02.2018 року правопорушник був ознайомлений та погодився з ним, підписавши його. Жодних зауважень щодо технічного приладу Драгер на момент проведення огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп’яніння у нього не було, а навпаки апелянт погодився, що даний пристрій був запакований і добровільно в присутності свідків пройшов відповідний огляд.

Всі ці обставини стверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були в апеляційному суді переглянуті і з яких вбачається, що правопорушник був зупинений працівником поліції за порушення ПДР, а при спілкування з ним, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння. При цьому, працівником поліції були запрошені свідки, які були присутні при проведенні даного огляду, результат якого показав 3.47 %. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 визнавав свою вину, був згідний з результатом приладу Драгер, та власноручно написав що згідний із вчиненим ним правопорушенням. Жодних зауважень апелянт не мав ні до працівників поліції ні до характеристик технічного приладу Драгер. Працівниками поліції йому були роз’яснені його права та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що водій автомобіля «ОСОБА_3 Тур», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, після чого його було зупинено, та в ході спілкуванні з ним, працівник поліції почув різкий запах алкоголю з салону автомобіля, викликав інших працівників поліції для фіксації події і після чого було запропоновано ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма з якої вбачається, що 29.03.2018 року судом було повідомлено ОСОБА_2 про день та час розгляду справи. Тобто, ОСОБА_2 була надано можливість для захисту його прав та інтересів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк