Court ruling № 74789262, 19.06.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4274/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року в межах кримінального провадження №1201807003000001343 на квадроцикл «Polaris Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником цього майна та може забезпечити його зберігання, накладений арешт позбавив його права користування даним транспортним засобом, а як речовий доказ даний транспортний засіб він може зберігати за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року на квадроцикл «Polaris Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору.

Заявник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про з’явлення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підписана ним особисто.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

06.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява слідчого Вовчок Р.Ю. у якій він вказує, що квадроцикл «Polaris Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору, визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження №1201807003000001343 та додав лист із Ужгородської місцевої прокуратури, з якого вбачається, що обвинувальний акт у вищезгаданому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №1201807003000001343 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалою судді від 08.06.2018 року призначено підготовче судове засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування, таке клопотання може подаватись під час проведення судом підготовчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Деметрадзе Т.Р.