Court ruling № 74786601, 19.06.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11396/16-к

Провадження №1-кп/219/80/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурора Мироненко С.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Косинського В.І., Подлуцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Никифорівка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого та обставини злочину, вважає не можливим застосувати більш м'які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Косинський В.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки свідки вже допитані, обвинувачений утримується під вартою тривалий час, не буде впливати на потерпілого. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, проти чого заперечував прокурор та потерпілий та не заперечував обвинувачений.

Суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 09 липня 2018 року включно.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, не має постійного місця роботи, раніше судимий, був оголошений у розшук.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 17 серпня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова