Court ruling № 74780509, 14.06.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.06.2018 Справа № 920/336/18м. Суми

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веприк Плюс», с.Веприк, Гадяцький район, Полтавська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 2801582,41 грн.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2801582,41 грн. заборгованості за неналежне виконання останнім умов договору поставки від 29.01.2018 № 16-М, укладеного між сторонами даного спору, а також 42022,93 грн. судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.03.2018 від позивача до суду надійшли:

1) клопотання № 12/06-1 про приєднання доказів до матеріалів справи;

2) заява № 12/06-2 про зменшення позовних вимог, у якій, посилаючись на сплату відповідачем частини заборгованості до відкриття провадження у справі, позивач просить суд стягнути з нього на свою користь 1921582,41 грн. заборгованості, 28823,74 грн. витрат по сплаті судового збору, а також повернути позивачеві з державного бюджету суму надлишково сплаченого судового збору у розмірі 13199,20 грн.;

3) заява № 12/06-2-1 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 28823,74 грн.

Представник позивача у судове засідання також не прибув.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, відтак, заява позивача № 12/06-2 приймається судом до розгляду, судом розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1921582,41 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки від 29.01.2018 № 16-М, укладеного між сторонами даного спору, та покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 28823,74 грн.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що відповідач повністю сплатив на користь позивача суму, що становила предмет стягнення у спорі. Таким чином, на дату проведення підготовчого засідання у справі відсутній предмет спору.

Відповідна заява про закриття провадження у справі надійшла до суду від позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на дату проведення підготовчого засідання предмет спору у даній справі відсутній.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву, у якій просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 28823,74 грн.

Вказана заява позивача відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню, відтак суд відшкодовує позивачу за рахунок відповідача вищезазначену суму судових витрат.

При зазначених обставинах, керуючись ст. 130, ст.ст. 177-185, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/336/18 – закрити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (42700,0 Сумська область, м. Охтирка, пров. М.Хвильового, 1-А; код ЄДРПОУ 37761522) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веприк Плюс» (37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк; код ЄДРПОУ 41098317) 28823,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.06.2018.

Суддя В.Л. Котельницька