Court ruling № 74777679, 12.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 6/796/43/18 Головуючий суддя Заришняк Г.М.

провадження № 06.115/796/218/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідачів заборгованості на користь Банку, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року задоволено частково.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №2159/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712 363 грн. 42 коп. та 7 526 грн. 36 коп. витрат, пов»язаних із вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 881 грн. судового збору.

В задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовлено.

В квітні 2018 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду. В обгрунтування заяви вказувала про те, що ОСОБА_1, є працездатною особою, однак отримує незначний дохід, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклується та утримує непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом другої групи. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Банку щодо перегляду умов кредитного договору в частині порядку погашення заборгованості. Посилаючись на те, що вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду, просила задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року на три роки, рівними платежами по 19 788,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали подану заяву з підстав, наведених в ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечила проти задоволення заяви.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання судового рішення, представник просила розстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року на три роки, рівними платежами по 19 788 грн.00, посилаючись при цьому на те, що боржник ОСОБА_1 знаходиться в таких обставинах, які істотно ускладнюють виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, вказані обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду й роблять виконання цього рішення неможливим.

Як видно з матеріалів справи, рішення Третейського суду більше трьох років боржниками не виконувалось, в поданій заяві ОСОБА_1 не привела обставин, які давали б підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, частиною 5 ст. 435 ЦПК України визначено, щорозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, діючим законодавством не передбачена можливість розстрочення виконання судового рішення строком на три роки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 20018 р.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 6/796/43/18 Головуючий суддя Заришняк Г.М.

провадження № 06.115/796/208/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя