
Справа № 308/7981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
при секретарі - Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки.
На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, згідно якої просить залишити позовну заву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
The court decision No. 74759067, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 308/7981/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: