Court ruling № 74746891, 12.06.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кс/760/8011/18

Справа №760/15081/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110100000381 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місця проживання головного бухгалтера ТОВ «Амік Авіа Ойл» (код ЄДРПОУ 31477919, колишня назва ТОВ «Лук Авіа Ойл») ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника відсутні, з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують подальшу реалізацію, використання чи списання палива для реактивних двигунів ТС-1 у кількості 1400 тон, яке було отримане від ДП «МА «Бориспіль», згідно договору міни №52-32/4-5 від 30.04.2013 року.

Прокурор обґрунтував дане клопотання тим, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110100000381 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тому вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110100000381 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексуУкраїни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1