Court ruling № 74745167, 18.06.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23375/17

провадження № 2/753/814/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди.

До закінчення підготовчого засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій послався на те, що оспорюваний договір був укладений під впливом обману вказуючи, що продавець приховав від нього факт наявності заборони на відчуження та претензії щодо автомобіля з боку третіх осіб.

Одночасно із заявою про зміну підстав позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після продажу автомобіля продавець ОСОБА_5 відключив свій телефон, а його довірена особа ОСОБА_4, дізнавшись про проблеми, теж перестав брав слухавку, є підстави побоюватись, що виникнуть труднощі щодо виконання рішення суду.

За результатами підготовчого провадження суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом вивчення матеріалів цивільної справи з урахуванням ціни позову та неналежної процесуальної поведінки відповідачів, які ухиляються від отримання судових повісток і не подали жодних заперечень проти позову і доказів на спростування доводів позивача, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що ненакладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сіверіною О.В., реєстраційний номер майна: 9311157; номер запису: П-3-11632 в книзі: 1; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 16.01.2005; дата внесення запису: 16.01.2005.

Позивач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 р. о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 18 червня 2018 р.