Court ruling № 74734284, 18.06.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 352/569/18

Провадження № 11-кп/779/243/2018

Категорія ч. 3 ст. 186 КК України

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Повзло

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 50-52).

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 та інших (а.п. 1).

15.05.2018 року відбулось підготовче судове засідання, в ході якого, ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11.06.2018 року (а.п. 46-47). В цьому ж судовому засіданні було розглянуто питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 (а.п. 50-52).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено існування ризиків. Водночас, ОСОБА_1 просив апеляційний суд врахувати поганий стан його здоров’я.

Між тим, в статті 392 КПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) обвинувальні та виправдувальні вироки (з урахуванням особливостей щодо вироків, винесених за особливою процедурою, перелік яких визначено у ст.394 КПК);

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України;

4) ухвали слідчого судді.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

В порушення зазначених норм кримінального процесуального закону обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядок і строки апеляційного оскарження зазначеного вище судового рішення та коло осіб, які мають право подати скаргу, а також не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на судове рішення цієї категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду від 15.05.2018року, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2018 року, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження, з наведенням відповідних мотивів (а.п. 60).

Враховуючи наведено вище, зокрема те, що обвинуваченим ОСОБА_1 оскаржується рішення суду яке, відповідно до вказаних вище норм кримінального процесуального закону, не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.

Водночас роз’яснюю, що запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, за наявності законних підстав, суд першої інстанції під час судового розгляду має право обрати, змінити або скасувати будь-який запобіжний захід, зокрема й тримання під вартою, обраний раніше щодо обвинуваченого, за наявності відповідного клопотання сторони обвинувачення або захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 331, 392, 394, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу – обвинуваченому ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особі, що тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому її копії.

Суддя В.В.Повзло