
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6698/17
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Танасогло Т.М.,
суддів : Яковлєва О.В.
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву представника ТОВ "Промисловий стандарт" про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промисловий стандарт” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 05.02.2018р. вхід.№3189/18), просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.08.2017р. №UA500040/2017/000010/1, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України Одеської митниці ДФС №UA500040/2017/00169.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
11.06.2018 року, 13.06.2018 року від представника ТОВ "Промисловий стандарт" надійшли заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване фінансовими складнощами ТОВ "Промисловий стандарт" на оплату витрат, пов’язаних з відрядженням представника до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Подані ТОВ "Промисловий стандарт" заяви за формою відповідають вимогам закону, однак прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання учасника справи.
За приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.
Колегія суддів вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.195 КАС України. Також, колегія суддів враховує, що обставини, які зазначені заявником в обґрунтування поданого клопотання, не підтверджені жодним доказом.
Таким чином, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву представника ТОВ "Промисловий стандарт" про проведення 19 червня 2018 року судового засідання по справі 815/6698/17 у режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв
Суддя: Д.В. Запорожан
The court decision No. 74728601, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 14.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/6698/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: