№ 74728332, 06.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3324/18 Справа № 175/5216/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018року

по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення – відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018року та прийняти постанову якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року – задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, - задоволено у повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року у розмірі 1 129 069 грн. 22 коп., що в еквіваленті становить 141 310,29 доларів США, - звернуто стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м. житловою площею 17 кв.м., що розташований по вулиці Центральній, буд. №1 у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством КомерційнийБанк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) №1 по вулиці Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року, зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у заявника відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців на дане майно, у зв’язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має можливості виконати дане рішення зазначеним способом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та не надано жодних доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником і матеріали додані до заяви не містять таких.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4