
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
07 травня 2018 року № 810/2245/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.04.2018 р. № 14 «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища відмовити у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» та зобов'язання відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0, 16 га, що розташована за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чернівецька, 3.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з урахуванням такого:
відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтується вимоги позовної заяви покладається на заявника.
За приписами ч. 4 ст. 80 КАСУ витребування доказів у справі є правом, а не обов'язком суду і використання цього права поставлено законодавцем в залежність від поведінки сторони щодо витребування та надання суду доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 80 КАСУ, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.
У клопотанні про витребування доказів обов'язково зазначаються: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або документи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно з наданням доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.
Як слідує із заявленого клопотання, позивачем не зазначено відомостей, передбачених ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, в частині обставин, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не зазначено, конкретно який доказ (реквізити, номери, повні назви документів тощо) слід витребувати.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 243, 248 КАСУ, суд
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Брагіна О.Є.
The court decision No. 74725992, Kyiv District Administrative Court was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 810/2245/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: