Court ruling № 74700343, 21.05.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/5939/16 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/1409/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в л а:

Із матеріалів справи вбачається, що у них містилась не вирішена заява ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. з тих підстав, що суддя Ванівський О.М. повівся нечесно з ним у його попередній справі, яку він оскаржив в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а відтак просить усунути суддю Ванівського О.М. від провадження у його апеляційній скарзі.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви. Вирішення питання про відвід суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року відвід, заявлений позивачем судді Ванівському О.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. предано на розгляд іншого суді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3