№ 74684353, 13.06.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5232/18

3/308/2434/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Малицького С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення пов’язані з корупцією, 22.04.2017 року зареєстрував легковий автомобіль «Opel Astra», 2011 року випуску, вартістю 132524 грн., що становить 83 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 23.04.2017 року по 02.05. 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року головний спеціаліст Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль «Opel Astra», 2011 року випуску, вартістю 132524 грн, та упродовж періоду з 23.04.2017 року по 02.05.2017 року, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 15.03.2018 року опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік, де в розділі 6 вказав про набуття права власності на автомобіль «Opel Astra», 2011 року випуску, вартістю 136848 грн

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол №106 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, пояснення ОСОБА_1, та інші матеріли справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане правопорушення не є небезпечним для суспільства, не заподіяло шкоди державі, не призвело до негативних наслідків, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, 15.03.2017 року опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік в якій вказав про набуття права власності на вказаний автомобіль, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, суд не вбачає необхідності накладення на останнього адміністративного стягнення і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2