Court ruling № 74676049, 14.06.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6774/18

Провадження № 2/592/2368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянув матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням у вищому навчальному закладі. ОСОБА_1 був звільнений з військової служби через службову невідповідність, загальна сума витрат, пов’язаних з навчанням та утриманням курсанта ОСОБА_1 становить 177024,15грн.

Подання позову заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України обгрунтовано ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру». В позові зазначено, що Академія є структурною одиницею Державної прикордонної служби України, Академія несе повну відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого за навчальним закладом майна.

Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького (код ЄДРПОУ – 14321481) є юридичною особою, а не структурною одиницею Державної прикордонної служби. В графі «засновник» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб вказана Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Якщо є порушення прав та інтересів Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького, яка є самостійною юридичною особою, Академія має право звернутися з відповідним позовом до суду самостійно.

Оскільки Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького є самостійною юридичною особою, саме Академія має право на звернення з позовом до суду. Адміністрація Державної прикордонної служби України не була стороною у правовідносинах з приводу навчання ОСОБА_1 в Національній академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького. Отже, прокурором не обгрунтовано представництво в суді законних інтересів держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Не підтверджено доказами, що Адміністрація Державної прикордонної служби України мала відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а саме подання такого позову до ОСОБА_1

ОСОБА_1 був курсантом Національної академії, з ним був укладений контракт про проходження військової служби (навчання) курсантів вищого військового навчального закладу Держприкордонслужби строком на час навчання в Академії.

До матеріалів позову доданий лист від 22.09.2017 року №14/3438 ректора Національної академії Державної прикордонної служби ім.Б.Хмельницького військовому прокурору, в якому зазначено про заборгованість ОСОБА_1 перед Національною академією в сумі 177024,15грн. і прохання у зв’язку з відсутністю коштів, передбачених для сплати судового збору, звернутися з позовом до суду.

Відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для подання позову військовим прокурором в інтересах держави. Питання відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати вирішується відповідно до ст.136 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому згідно з п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст.56, п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.ст.259-261 ЦПК України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, повернути заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко