Court ruling № 74674366, 13.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18362/17

н/п 1-кс/640/5972/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 32017220000000145 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №32017220000000145 від 29.08.2017, в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: належні йому 70/300 домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Криворізька, будинок 14/18.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, до матеріалів за клопотанням слідчого про накладення арешту на частку нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке йому належить на праві власності, не додано доказів в підтвердження звернення з цивільним позовом про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в інтересах держави.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 32017220000000145 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський