№ 2-6023/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2009 року ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до договору № 5783 від 01.09.2007 року відповідачка користувалася послугами електрозв’язку, і позивач надавав їй ці послуги. За відповідачкою утворилась заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період часу з 01 травня 2009 року по 25 жовтня 2009 року в розмірі 252,61 грн. Цю заборгованість, а також судові витрати, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.
У судове засідання представник позивача не з’явився з поважних причин, підтримав позовні вимоги у письмовій заяві на ім’я суду, прохаючи також розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася послугами електрозв’язку, які їй надавав Центр електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до п. 3.2 та п.5.6 Договору № 5783 від 01.09.2007 року відповідачка зобов’язалася своєчасно сплачувати за надані послуги електрозв’язку. Але порушила ці умови договору в наслідок чого за відповідачкою утворилася заборгованість по оплаті цих послуг, яка підлягає стягненню з неї за період часу з 01 травня 2009 року по 25 жовтня 2009 року в розмірі 252,61 грн.
У зв’язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальній сумі 171 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, Законом України „Про телекомунікації”, –
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, на розрахунковий рахунок № 2600257 в АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 21560766, плату за послуги електрозв’язку за період часу з 01 травня 2009 року по 25 жовтня 2009 року в розмірі 252 гривень 61 копійку, судові витрати в сумі 171 гривня 00 копійок, а разом 423 (чотириста двадцять три) гривні 61 копійку.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
The court decision No. 7466738, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-6023-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: