Decision № 7466641, 30.12.2009, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

№ 2-5770/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (вул. Кірова 27, с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, 85150, ЄДРПОУ 30835311) «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (вул. Кірова 27, с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, 85150, ЄДРПОУ 30835311) про зобов’язання нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» був укладений та підписаний у простій письмовій формі договір купівлі-продажу б/н будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11. При укладанні договору він та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору: 1) предмет договору - об’єкт що продається - будівля нетільного тваринницького комплексу, розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11; 2) сума договору - 20000 (двадцять тисяч триста) гривень; 3) умови передачі об'єкту договору та умови оплати. Досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору підтверджується письмовими доказами, а саме: самим договором, підписаним у простій письмовій формі обома сторонами; відбулося повне виконання договору, т.я. я сплатив за придбане майно кошти, обумовлені договором купівлі-продажу і це майно було передано позивачу. Право власності відповідача, продавця за вказаним договором купівлі-продажу, підтверджувалося Довідкою про наявність предмету договору на балансі ТОВ «Обрій». Але з 07 серпня 2006 року відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, не надає нотаріусу усіх необхідних документів для нотаріального посвідчення. Вважав, що своїми діями, які виразилися у відмові нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, відповідач порушив його право, оскільки він не може зареєструвати право власності на вищевказаний об’єкт нерухомості. Просив зобов’язати відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій», нотаріально посвідчити укладений з ним 07 серпня 2006 року договір купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11; судові витрати покласти на відповідача.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, посилаючись на наступне. Оскільки з а спірним договором відбулося повне його виконання - за актом приймання-передачі від 07 серпня 2006 року відповідач передав, а він прийняв будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, та сплатив ціну договору, про що свідчить відповідний корінець прибуткового касового ордеру № 48 від 07 серпня 2006 року. Таким чином, незалежно від того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, не надає для цього відповідні документи нотаріусу, вважав, що договір купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, укладений між ним та відповідачем, на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, має бути визнаний дійсним. Так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11 від 07 серпня 2006 року, на підставі якого він набув право власності на вказане майно, його право власності на вказаний об’єкт договору може бути оспорене, а тому, вважає, що за ним має бути визнано право власності на будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11. Просив: визнати договір купівлі продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, від 07 серпня 2006 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311), дійсним; визнати за ним, фізичною особою ОСОБА_1, право власності на будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11; судові витрати покласти на відповідача. Також просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині з обов’язання відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Повідомив, що з часу укладення договору купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, тобто з 07 серпня 2006 року по теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення такого договору, а саме: постійно обіцяє нотаріально посвідчити договір, коли у відповідача будуть кошти. У листопаді 2009 року йому стало відомо, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, і іншим способом, ніж через звернення до суду, він не може захистити своє право. Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки останній він пропустив, на його думку з поважних причин, так як відповідач тривалий час обіцяв нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу спірного об’єкту нерухомості, а на поточний час відносно відповідача порушено справу про банкрутство. Крім того, просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність; проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 07 серпня 2006 року на балансі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311) перебуває нетільний комплекс, вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (а.с. 11).

07 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311) був укладений та підписаний у простій письмовій формі договір купівлі-продажу б/н будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11 (а.с. 6-9).

Продаж вчинено за 20000 грн., які позивачем ОСОБА_1 сплачено до каси відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 07 серпня 2006 року (а.с. 5).

ОСОБА_3 прийому-передачі об’єкту нерухомості від 07 серпня 2006 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311) передало, а ОСОБА_1 прийняв будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11 (а.с. 10).

Технічна документація на будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, з находяться у позивача ОСОБА_1 (а.с. 12, 13, 14, 15).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 вересня 2006 року порушено справу про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (с. Катеринівка), розпорядником майна ТОВ «Обрій» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії АВ № 347232) (а.с. 31-32); строк ліквідаційної процедури продовжено до 15 січня 2010 року (а.с. 33).

На поточний час позивач ОСОБА_1 не має можливості користуватися придбаною будівлею нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, оскільки в зв’язку з вищевикладеними обставинами (банкрутство відповідача) відсутня можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки п ри укладанні договору купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору: предмет договору - об’єкт що продається - будівля нетільного тваринницького комплексу, розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11; сума договору - 20000 (двадцять тисяч триста) гривень; умови передачі об’єкту договору та умови оплати, і з а вищевказаним договором відбулося повне його виконання - за актом приймання-передачі від 07 серпня 2006 року відповідач передав, а позивач прийняв будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, та сплатив ціну договору, про що свідчить відповідний корінець прибуткового касового ордеру № 48 від 07 серпня 2006 року, але відповідач з часу укладення даного договору купівлі-продажу ухиляється від нотаріального його посвідчення та фактично позбавлений такої можливості у зв’язку з порушенням відносно нього справи про банкрутство, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: варто визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, укладений 07 серпня 2006 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (ЄДРПОУ 30835311) та фізичною особою ОСОБА_1 дійсним; також варто визнати за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом позивач ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню, оскільки про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (с. Катеринівка) згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 11 вересня 2006 року, і, як наслідок, про порушення його права шляхом неможливості відповідача нотаріально посвідчити спірний договір купівлі-продажу, він дізнався тільки у листопаді 2009 року.

На підставі ст.ст. 209, 657, 220, 328, 392 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (вул. Кірова 27, с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, 85150, ЄДРПОУ 30835311) «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності».

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» (вул. Кірова 27, с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, 85150, ЄДРПОУ 30835311) «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11, укладений 07 серпня 2006 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Обрій» вул. Кірова 27, с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, 85150, ЄДРПОУ 30835311) та фізичною особою ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Визнати за фізичною особою ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, право власності на будівлю нетільного тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, село Катеринівка, вул. Кримська 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя