Court ruling № 74656839, 08.04.2013, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

08.04.2013

Шевченківський районний суд

Харківської області

Україна ,63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Cправа 637/4/2013

Іменем України

8 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого – Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю “ Сподобівка” , приватного підприємства “ОСОБА_5 Плюс ”про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним додаткових угод по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 травня 2012 року представник позивача ,що діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про проведення по справі судово- почеркознавської експертизи.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року , 18 грудня 2012 року по справі призначена судово - почеркознавську та додаткова судово почеркознавську експертизи.

З висновку судово - почеркознавської експертизи № 839 від 4 березня 2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 в спірних документах виконано не позивачем.

В судовому засіданні 8 квітня 2013 року представником відповідача ПП “ ОСОБА_5 АгроПлюс” заявлено клопотання про проведення комісійної судово - почеркознавської експертизи для вирішення питання про належність підпису позивача на договорі оренди земельної ділянки № 54 від 29 січня 2005 року, акту прийому – передачі земельної ділянки згідно з договором № 54 , відомостях про отримання орендної плати , щодо справжності підписів на яких спору нема і які не брались до уваги експертом при вирішенні поставлених питань.

Суд вислухавши представника позивача , який не заперечував проти задоволення клопотання, хоча зауважив , що позивач не заперечував факт підписання договору оренди та акту передачі земельної ділянки до нього , який на теперішній час закінчився , отримання орендної плати , позивачем заперечується факт підписання додаткових угод , які суттєво відрізняються від основаного договору ,експертом надано точну відповідь про те, що додаткові угоди позивачем не підписувались. Представника ТОВ “Сподобівка”, який не заперечував проти призначення експертизи дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять ухвали суду від 24 травня 2012 року про призначення по справі судово - почеркознавської експерти, та ухвалу суду від 18 грудня 2012 року про призначення додаткової судово - почеркознавської експертизи.

З висновків експерта №10323 від 30 листопада 2013 року вбачається ,що в двох примірниках додаткових угод без дати про заміну орендаря до договору оренди землі № 54 від 29 січня 2005 року , в двох примірниках акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 2008 року без дати , виконані не ОСОБА_4 Такий висновок зроблений стосовно інших угод ,які досліджувались експертом.

Висновок експерта № 839 від 1 березня 2013 року на поставлені питання відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2012 року надає однозначну відповідь,що в двох примірниках додаткових угод від 24 липня 2008 року до договору оренди земельної ділянки №54 від 29 січня 2005 року виконані не ОСОБА_4

Заявляючи клопотання про проведення комісійної судово – почеркознавської експертизи представником відповідача не вказано, які саме питання не вирішені експертом або не взяті до уваги і тому потребують проведення нового дослідження.

Враховуючи викладене суд вважає ,недоцільним проведення комісійної судово – почеркознавської експертизи , а тому дійшов до висновку ,що клопотання про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143,148, 169, ЦПК України ,суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представником відповідача ПП “ ОСОБА_5 АгроПлюс” про призначення по справі комісійної судово - почеркознавської експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ