
Справа № 2037/1556/12
28.03.2013
Україна
Шевченківський районний суд
Харківської області
63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
Дело № 2037/1556/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 марта 2013 года Шевченковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующей - Тордия Э.Н.
с участием: секретаря - Гутаревой В.С.
рассмотрев ходатайство прокурора Шевченковского района Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года ОСОБА_1, осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины , с применением ст. 71 УК Украины к 5 года 1 дню лишения свободы.
29 ноября 2013 года на данный приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, дело направлено в апелляционный суд Харьковской области для ее рассмотрения.
6 марта 2013 года прокурором Шевченковского района Харьковской области подано ходатайство, в котором ставиться вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приговора Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 , в связи с тем, что приговор в отношении ОСОБА_1 в прокуратуру Шевченковского района Харьковской области не поступал и прокурор не имел возможности его обжаловать.
Учасники судебного процесса о слушании дела были уведомлены,в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.1 ст. 347 УПК Украины на приговор , который не набрал законной силы может быть подана апелляция.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу , что сведения изложенные в ходатайстве прокурора не соответствуют действительности.
Так материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания , согласно которого,при оглашении приговора присутствовал сотрудник прокуратуры принимавший участие в деле.
Согласно, сопроводительного письма от 27 ноября 2012 года копия приговор суда был направлен в прокуратуру Шевченковского района Харьковской области для сведения.
Сообщение о поступлении апелляции от осужденного ОСОБА_1 в Шевченковский районный суд Харьковской области, было предоставлено в письменном виде в прокуратуру Шевченковского района за исх № 5758/12- от 5 декабря 2012 года и получено секретарём прокуратуры ОСОБА_2 6 декабря 2012 года, о чём в разносном журнале суда имеется её отметка о получении такого.
Уголовное дело было возвращено суду с апелляционной инстанции 18 марта 2013 года, до настоящего времени апелляционная жалоба суду не подана , уважительных причин ее не подачи суду не сообщено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_1 прокурору Шевченковского района Харьковской области у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.347,353 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства прокурора Шевченковского района Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 -отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ
The court decision No. 74656754, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.03.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2037/1556/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: