Decision № 7465504, 22.12.2009, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 2-3042/09

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2009 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Журавльової Г.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 26 червня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № G0-6, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі $ 10000 США строком до 25 червня 2012 р. та додаткова угода від 12 грудня 2007 р. на суму $ 6000 США р. з оплатою відсотків в розмірі 17 % річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_4 зобов’язався щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частинами , відповідно до графіку погашення кредиту. 26.06.2007 р. з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на добровільних засадах на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов’язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 06.11.2009 р. заборгованість по кредиту становить: $ 14197,16 США, що за курсом НБУ еквівалентно 113 773,20 грн., з яких: $ 12 812,48 США, – прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 102 676,65 грн.; $ 1384,68 США – заборгованість по відсотках, що еквівалентно 11 096,55 грн. Добровільно заборгованість не погашена. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно має заборгованість перед позивачем у зв’язку з тяжким матеріальним станом. Зустрічну позовну заяву підтримав і просить розірвати кредитний договір, укладений між ним та позивачем 26 червня 2007 р.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнала позовну заяву та дала суду аналогічні пояснення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 також позов визнає та просить зустрічну позовну заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № G0-6 від 26 червня 2007 р., укладеного між Банком та ОСОБА_4, останньому був наданий кредит у сумі $ 10000 США строком до 25 червня 2012 р. та додаткова угода від 12 грудня 2007 р. на суму $ 6000 США р. з оплатою відсотків в розмірі 17 % річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_4 зобов’язався щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частинами , відповідно до графіку погашення кредиту. (а.с. 7-12)

Згідно договору поруки від 26.06.2007 р. між Банком та ОСОБА_5, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно копій заяв про видачу готівки від 26.06.2007 р. та 12 грудня 2007 р. ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі $ 10 000 США та $ 6 000 США. (а.с. 21-22)

Згідно розрахунку, станом на 06.11.2009 р. заборгованість по кредиту становить: $ 14197,16 США, що за курсом НБУ еквівалентно 113 773,20 грн., з яких: $ 12 812,48 США, – прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 102 676,65 грн.; $ 1384,68 США – заборгованість по відсотках, що еквівалентно 11 096,55 грн (а.с.66).

Згідно копій претензій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 р. (а.с. 14-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний...

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України – за кредитним договором банк…зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачами не були виконані зобов'язання по погашенню кредиту, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі $ 14 197,16 США, що за курсом НБУ еквівалентно 113 773,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 1137,19 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн.

Крім того, оскільки сторони не досягли згоди по зміні умов кредитного договору та його приведення у відповідність з обставинами, які істотно змінились з часу укладення договору, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_4 26.06.2007 р.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст.. ст.. 79,81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” р/р 3739006 в АБ „УкрБізнесБанк” Код ЕДРПОУ 19388768, МФО 334969 - $ 14 197,16 США, що за курсом НБУ еквівалентно 113 773,20 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1137,19 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн., а всього 115 162,39 грн. (сто п’ятнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 39 коп.)

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерного банку „Український ОСОБА_3” про розірвання кредитного договору – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № G0-6 від 26 червня 2007 р., укладений між Акціонерним банком „Український ОСОБА_3” та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: