
Справа № 592/6634/18
Провадження № 2/592/2338/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду у розмірі 2000 грн.;
- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» страхове відшкодування в розмірі 36818,68 грн., пеню в розмірі 3780,72 грн., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 702,79 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 332,88 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1700,00 грн., витрати на визначення вартості автомобіля у пошдоженому стані в розмірі 2059,20 грн., а всього – 45 394,27 грн.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру до двох відповідачів, одна вимога до ОСОБА_2, інша до ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант».
До матеріалів позовної заяви додано квитанцію ПАТ КБ «Приват Банк» №0.0.1053601224.1 від 06.06.2018 року про сплату Позивачем 704,80 грн. за подачу позовної заяви до суду, за одну вимогу майнового характеру.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 8810 грн.
Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за другу вимогу майнового характеру наступними реквізитами: одержувач – державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593, банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок – 31211206700004, код платежу – 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду – 02886462, судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), «Ковпаківський районний суд міста Суми».
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко
The court decision No. 74650967, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/6634/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: