
Справа № 419/734/18
Провадження № 1-кп/419/211/2018
УХВАЛА
13 червня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,
при секретарі – Логвиновій О. А.,
за участю: прокурора – Кононова В. М.,
обвинуваченого – ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130500000016 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про вчинені правопорушення внесені до ЄРДР за №12018130500000016 від 09.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор Кононов В. М. заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, для забезпечення безпеки свідка в режимі відео конференції, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію його голосу, оскільки до останнього були застосовані заходи безпеки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти допиту свідка з іншого приміщення із застосуванням технічних засобів.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, у тому числі, свідки.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
З урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», враховуючи, що стосовно свідкаОСОБА_3 не скасовані заходи забезпечення його безпеки, клопотання прокурора про проведення допиту зазначеного свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію його голосу, для забезпечення безпеки свідка в режимі відео конференції- задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію його голосу, в режимі відеоконференції.
Для забезпечення технічної можливості допиту вказаного свідка судове засідання відкласти до 03 липня 2018 року до 09.30 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Іванова
.
The court decision No. 74648639, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 419/734/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: