Court ruling № 74647628, 13.06.2018, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/675/17

Номер провадження 2-ві/350/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року судді Бейко А.М. поступила на розгляд заява про відвід судді Максиміва І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петранківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного реєстратора Рожнятівської селишної ради про скасування рішень та визнання права власності на земельну діляну за давністю володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Максимів І.В. відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого представником позивача відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України відсутні, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши заяву про відвід судді Максимів І.В. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки не згода сторони з прийнятими процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи не свідчить про підстави для задоволення заяви про відвід судді, а інші обставини, зазначені в заяві про відвід, не підтверджені, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максимів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петранківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного реєстратора Рожнятівської селишної ради про скасування рішень та визнання права власності на земельну діляну за давністю володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко