
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Київ № 826/2969/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 суддею Власенковою О.О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 №736 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» адміністративну справу №826/2969/18 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.
Керуючись статтями 12, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №826/2969/18 до свого провадження.
2. Розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Арсірій
The court decision No. 74641372, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/2969/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: