Sentence № 74635583, 06.06.2018, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа№266/2198/18

Провадження№ 1-кп/266/359/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

за участю прокурора – Романенко І.М.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050790001521 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого слюсарем ремонтником ВАТ «Метінвест-Промсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля під’їзду № 1 багатоквартирного будинку № 49 по пр. Будівельників Приморського району м. Маріуполя, під час сварки, яка виникла на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, який перебував у тому ж місці і який сидів на лавці біля вказаного під’їзду, умисно з метою спричинення йому тілесних ушкоджень кулаком правої руки наніс удар по обличчю, в область носу ОСОБА_3, внаслідок чого останній втратив свідомість. ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс ще не менш двох ударів кулаком рук по обличчю останньому. Протиправні дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 були припинені лише після активного втручання ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились поруч та прибуття співробітників правоохоронних органів. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням, струс головного мозку, синець навколо лівого ока, крововилив, садно в області нижньої повіки зліва; синець в області козелка правого вуха; набряк м’яких тканин в лівій щічній області, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров’я на строк понад шість днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними. Цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, викладені в ст. 473 КПК України.

Прокурор Романенко І.М. та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

Угодою від 05.06.2018 року між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 визнає себе винним в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України та погоджується на призначення йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України, у вигляді у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При визначенні міри покарання суд враховує ступень важкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працевлаштований, одружений, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, скоїв злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та визнання вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також беручи до уваги тяжкість скоєного злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що є підставою до призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України, що узгоджена сторонами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2015,95 грн., який визнаний ОСОБА_2 в повному обсязі, в зв'язку з чим суд стягує з обвинуваченого суму заявленої матеріальної шкоди.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов, суд приходить до наступного.

В силу ст.1206 ЦК У країни, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати установи охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

У відповідності зі ст. 127 ч.2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, як особи, від винних дій якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження на користь «Маріупольської міської лікарні № 4 ім. Мацука» в сумі 424,78 грн.

Речових доказів і витрат на судові експертизи по справі не має.

Керуючись ст. ст. 374, 475 КПК суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 05.06.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 ( вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Маріупольської міської лікарні № 4 ім. Мацука» (р/р 35414071123548 ГУ ГКСУ в Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ 01990654) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_3 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2015,95 (дві тисячі п'ятнадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.