№ 74596438, 08.06.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13704/17

Провадження №: 2-адр/752/6/18

Додаткове рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Постановлено визнати протиправною відмову Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, викладену в листі №02-06/176 від 13 квітня 2017 року «Про розгляд заяви". Зобов'язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1382 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в приватну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зазначена на графічних матеріалах) та прийняти відповідне рішення, передбачене ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. В решті позову відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. В обгрунтування заяви зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішення набрало законної сили.

Звертаючи у суд з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 252 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Стягнути з Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (07320 с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Миру, 3, ЄДРПОУ 04359703) на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: