
Справа № 643/21654/13-ц
Номер провадження 4-с/643/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді –Майстренко О.М. , при секретарі – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Євро-Диліжанс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та просить зобов’язати заступника начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 закрити виконавче провадження ВП: 47087707, у зв'язку із тим, що боржником ТОВ «Євро-Диліжанс» заборгованість відшкодовано в повному обсязі ФОП ОСОБА_1.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.11.2016 року директору ТОВ «Євро-Диліжанс» стало відомо про наявність арешту рахунків у банківській установі та про примусове виконання виконавчого листа №643/21645/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Євро-Диліжанс» суми боргу в розмірі 209610,30 гривен., судові витрати 812 гривен.
ТОВ “Євро-Диліжанс” надав до Московського відділу державної виконавчої служби надало квитанції про сплату заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням, однак державний виконавець проігнорував, та не дотримався чинного законодавства і не закрив виконавче провадження у зв’язку із погашенням заборгованості боржника перед стягувачем, у зв’язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області
Заявник, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ТОВ «Євро-Диліжанс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 04.04.2018 року виконавче провадження № 47087707 з примусового виконання виконавчого листа № 643/21645/13-ц виданого 30.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Євро-Диліжанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу по орендній платі за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 107026,00 гривен та пенею за несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі 102584,30 гривен, а всього 209610,30 гривен та судові витрати 812 гривен закінчено.
Таким чином, оскільки виконавче провадження № 47087707 закінчено у зв’язку зі сплатою суми заборгованості, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ “Євро-Диліжанс”.
Враховуючи наведене, керуючись ст.260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Майстренко О.М.
The court decision No. 74594079, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 643/21654/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: