Court ruling № 74577310, 08.06.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/4348/17

Провадження № 1-кп/0203/100/2018

У Х В А Л А

08.06.2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Єдаменко С.В., ОСОБА_1

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Зубицького П.М.

захисника- Мелешко А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12013040670003135 від 11.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше несудимого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово, а саме 14.06.2017, 04.07.2017, 28.08.2017, 18.10.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 26.12.2017 без поважних причин не з’являвся у судові засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, Кіровським районним судому м. Дніпропетровська неодноразово виносились ухвали про привід до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2. Згідно наявних документів, обвинувачений ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі України. Таким чином, існують об’єктивні дані, які свідчать про навмисне ухилення ОСОБА_2 від суду, що перешкоджає розгляду справи по суті. Вважає, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що не переховувався від суду, а з певних життєвих обставин був вимушений поїхати на заробітки до Польщі, де офіційно працював по робочій візі, може надати суду офіційне запрошення. Має на утриманні мати, яка страждає тяжким захворюванням – цукровим діабетом, та потребує постійного лікування, що вимагає значною затрати коштів, батька немає, допомагати матері більше нікому, на утриманні також має дитину, яка також потребує лікування. Не працевлаштувався на роботу в України через порушене кримінальне провадження. Жодної повістки по справі не отримував, за адресою: вул. Мініна, яка вказана в обвинувальному акті не мешкає більше року, про що було відомо його захиснику. Про те, що виїжджає за межі України повідомляв оперуповноваженого. На кордоні його не затримували. Не сповістив суд про те, що виїжджає за кордон через свою халатність. Вподальшому зобов’язується виконувати процесуальні обов’язки.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора та обрати більш м’який запобіжний захід підзахисному, оскільки останній потрапив у скрутне життєве становище, просив надати можливість ОСОБА_2 працювати, з метою забезпечувати свою сім’ю, допомагати матері та дитині.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Вказана ухвала на теперішній час виконана, обвинуваченого ОСОБА_2 затримано та доставлено до суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, посилання прокурора на неодноразові неявки до суду обвинуваченого, не можуть бути підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає за доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, колегія суддів приймає до уваги пояснення обвинуваченого та його особу, який через певні життєві обставини був вимушений виїхати на заробітки за межі України, оскільки на утриманні має мати, яка страждає тяжким захворюванням, та допомагає дитині, яка також потребує лікування кожного місяця, обвинувачений має постійне місце проживання, вказане свідчить про міцні соціальні зв’язки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги обставини, які слід приймати до уваги при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди, у завданні якого обвинувачується особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу домашнього арешту, із покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178 183, 315, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08 серпня 2018 року, без застосування електронного засобу контролю.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя О.О.Смольняков

Судді: С.В.Єдаменко

ОСОБА_1