Court ruling № 74552550, 07.06.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 303/7676/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2013, а також подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Панька, № 1 у с. Чопівці, Мукачівського району.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2013 визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Панька, № 1 у с. Чопівці, Мукачівського району. На підставі цього рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності та здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.12.2013 №15183132. Зазначав, що таке нерухоме майно входить до складу спадщини за заповітом їх матері ОСОБА_3, при цьому заявник є одним із спадкоємців за таким заповітом.

Вказував, що ОСОБА_2 вчиняє дії для відчуження спірного будинку, розповсюджує оголошення щодо його продажу. Посилався на те, що відчуження будинку призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суддя-доповідач вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст.ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, якою пред’явлено позов, його заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, такі заходи не пов’язані з гарантіями реального виконання судового рішення про задоволення позову у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух