Court ruling № 74540897, 08.06.2018, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/1306/17

Провадження № 1-кп/346/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

за участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Лукашенко А.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 18 квітгя 2018 року на строк, який не може перевищувати 60 днів - 16 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що судовий розгляд даного проваджння не завершений, що обвинувачений ОСОБА_7 після внесення застави був звільнений з-під варти, однак порушив покладені на нього обов язки так як намагався перетнути державний кордон України у зв язку чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на необгрунтованість, невмотивованість клопотання прокурора, наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв язків, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6М, та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки обставини, зазначені у кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити, та клопотання прокурора задовольнити.

Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисників щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає їх неналежно обґрунтованими, недоведеними та такими, що не надають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, - до 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.